2025年12月26日傍晚，由女奴-女奴调教-绳精病 、女奴-女奴调教-绳精病 哲学基础理论研究中心和《女奴-女奴调教-绳精病 社会科学学报》编辑部共同主办的“名师高徒对谈”系列讲座第1场在女奴-女奴调教-绳精病 东荣大厦成功举办。本次讲座的主讲人是清华大学哲学系夏莹教授、清华大学哲学系博士生赵竞川和清华大学日新书院哲学专业本科生江任平，讲座的主持人是女奴-女奴调教-绳精病 副院长田冠浩教授。女奴-女奴调教-绳精病 本科生、研究生等五十余人参加了本次讲座。

讲座伊始，田冠浩教授扼要介绍了夏莹教授的学术成就和她两位学生赵竞川、江任平的论文，指出此次讲座将重点展示夏莹教授对学生论文的指导和修改过程，是大家学习论文写作的一次宝贵机会。

首先，赵竞川简要介绍了他的论文《智能观之争：人工智能理解力问题的哲学审视与范式重构》。赵竞川谈到，所谓人工智能的“理解力之争”，是关于人工智能是否具有理解能力的讨论，主要争议双方是人本主义和结果主义。但双方所持的人工智能的“拟人性”和“合理性”的智能观，实质上都在否认人工智能的独立的认知主体地位，因为二者都属于人类中心主义，从而陷入了“主体性形而上学”框架。实际上，通过对人工智能“智能体（agent）”概念的分析，和对现代哲学的反主体思潮的思考，可以阐明一种能够赋予人工智能独立认知主体地位的智能观，即主张“智能”是指智能体在与经验世界的交互中，被动生成的一种具有不可预测性和创造性的行动能力。于是，理解力的内涵就被重构为智能体在把握必然性逻辑后，进一步把握必然性之外的“差异”的能力。这将改变关于“理解力之争”观点的“二元对立”状态，并使之转向对不同人工智能模型理解程度的具体分析。

而后，江任平简明介绍了他的论文《生产方式的内在矛盾与社会形态的多元矛盾——对社会形态变迁的阿尔都塞式解读》。江任平提到，社会生产力和生产关系的矛盾运动是决定社会形态变迁的根本动力，这是马克思所强调的。但是，学界对这种观点的“黑格尔式”解读，既不能理解马克思这种观点的深刻内涵，也不能准确把握西方资本主义的社会现实。因为“黑格尔式”的解读，仅仅把影响社会形态变迁的矛盾看作是单一生产方式的内在矛盾。实际上，单一矛盾体的双方，看似相互对立实则相互维系、相互保持，双方在根本上是相互统一的。这就表明，从单一生产方式的矛盾运动来讲，社会形态的根本变迁不具有必然性。但如果摆脱“黑格尔式”解读的窠臼，从阿尔都塞和巴里巴尔所主张的社会形态变迁的多元矛盾观点出发，就能更深刻地理解马克思社会形态思想的内涵。这种多元矛盾的解读认为，多重生产方式之间的矛盾，才是推动生产方式以及社会形态变迁的动力。

接下来，夏莹教授对两位学生的论文写作和修改历程作了简要的总结。夏莹教授指出，赵竞川的论文从初稿到现在经过了多次修改，正是在这些探索中我们逐渐理清了线索。有材料表明，和大语言模型相比，世界模型强调对世界的交互性认知，具有发展具身智能的潜力。显然基于世界模型的智能和基于大语言模型的智能是不同的。以往学界关于人工智能理解力的争论，都是关于大语言模型人工智能理解力的争论，其最终的结果也只能是囿于人类中心主义的思路。而世界模型的人工智能（agent）对具身智能和交互性认知的发展，将表明人工智能的理解力很可能和学界通常认为的人类中心主义式的理解力有所不同。德勒兹关于概念和主体的思想，则能为理解这种人工智能（agent）提供一种范式。

夏莹教授指出，江任平的论文的修改过程，也是其主题逐步凸显、从幕后到台前的过程。这篇论文最重要的问题意识，是对社会形态变迁问题的思考。这类对现实问题的理论探索既是非常困难和复杂的工作，也是很有价值的探索。就本篇论文而言，作者对阿尔都塞的把握和对现实问题的研究尚有不足。但作者选取的马克思社会形态变迁理论的角度是恰当的，因为这一问题是马克思的经典理论，同时马克思也给这一理论的进一步阐释留下了余地。

在讲座的互动环节，现场学术研讨氛围非常浓厚。多名同学就这两篇论文的主题和论文写作的建议，向夏莹教授、赵竞川同学和江任平同学请教了多个问题，例如，“如何理解人工智能时代的责任主题”、“博士论文的写作和选题方法”和“德勒兹哲学”等等。夏莹教授和两位学生为同学们的问题一一作详尽解答。

最后，田冠浩教授总结道，夏莹教授和两位优秀学生为大家带来的精彩对谈，即在我意料之中，又让我喜出望外。夏莹教授和她的学生共同展示的论文写作、修改过程对于我们开展学术研究和论文写作具有重要借鉴意义。夏莹教授在对学生论文的指导中展现出的举重若轻的风格，不只是一种成熟的语言表达技术，其背后还有深厚的理论功力和思想方法作为支撑，而这也是同学们在学术研究和写作训练中应特别重视的地方。

讲座在师生们的热烈掌声中圆满结束。